Die Akten der Ämter: Project Blue Book, Condon-Report, COMETA

Was gesichert ist

A dokumentiert Project Blue Book war von 1952 bis 1969 die offizielle Untersuchungsstelle der US-Luftwaffe für Meldungen über unidentifizierte Flugobjekte. Vorgänger waren Project Sign (1948) und Project Grudge (1949).

A dokumentiert Blue Book bearbeitete 12.618 Sichtungsmeldungen. 701 davon blieben in der Aktenführung unter „unidentified“ stehen, knapp 5,6 Prozent des Bestands.

A dokumentiert „Unidentified“ war bei Blue Book eine Verwaltungskategorie und bedeutete: die vorliegenden Angaben reichten für eine Zuordnung nicht aus. Sie bedeutete nicht, dass an dem Vorgang etwas Ungewöhnliches nachgewiesen worden wäre.

A dokumentiert Das Schlussurteil des Projekts lautete: keine Bedrohung der nationalen Sicherheit, kein Hinweis auf eine fortgeschrittene unbekannte Technologie, kein Anhaltspunkt dafür, dass eine der untersuchten Sichtungen ein Fahrzeug außerirdischer Herkunft war.

A dokumentiert 1966 vergab die Luftwaffe einen Auftrag für eine externe Studie an die University of Colorado unter Leitung des Physikers Edward U. Condon. Das Ergebnis, Scientific Study of Unidentified Flying Objects, erschien 1968/69 und empfahl, die Untersuchung einzustellen. Blue Book wurde am 17. Dezember 1969 geschlossen.

A dokumentiert Am 16. Juli 1999 erschien in Frankreich der COMETA-Bericht unter dem Titel Les OVNI et la Défense: À quoi doit-on se préparer? Verfasst wurde er von einem privaten Verein ehemaliger Auditoren des Institut des hautes études de défense nationale und weiterer Fachleute, darunter der frühere CNES-Präsident André Lebeau und Jean-Jacques Velasco von der staatlichen Untersuchungsstelle SEPRA.

A dokumentiert COMETA kam zu dem Schluss, die physische Realität der berichteten Phänomene sei „quasi sicher“ und die einzige Hypothese, die die Daten erkläre, sei die außerirdische.

Chronologie

• 1948 — Project Sign nimmt die Arbeit auf, 1949 abgelöst durch Project Grudge. A
• 1952 — Einrichtung von Project Blue Book. A
• August 1966 — Internes Memo des Projektkoordinators Robert Low an der University of Colorado. A
• 1966 — Die Luftwaffe beauftragt die Condon-Studie. A
• 1968/69 — Veröffentlichung des Condon-Reports mit der Empfehlung zur Einstellung. A
• 17. Dezember 1969 — Blue Book wird geschlossen. A
• 16. Juli 1999 — Veröffentlichung des COMETA-Berichts in Frankreich. A

Die Quellenlage

Sie ist für dieses Feld ungewöhnlich gut. Der Condon-Report liegt im Volltext vor, die Blue-Book-Akten sind über die US-Nationalarchive erschlossen, COMETA ist ebenfalls vollständig zugänglich, auch in englischer Übersetzung. Wer die Behauptungen prüfen will, die über diese drei Dokumente kursieren, kann das an den Dokumenten selbst tun.

Der Bruch in der Kette liegt nicht bei den Berichten, sondern bei ihrer Weitergabe. Die drei Dokumente werden in der populären Literatur fast durchgängig über Zwischenzitate verhandelt: die Zahl 701 ohne die Definition von „unidentified“, das Low-Memo ohne den Bericht, COMETA ohne seinen Absender. Der Fall ist deshalb kein Fall über Sichtungen, sondern über Aktenführung — und über das, was zwischen Akte und Erzählung passiert.

Was behauptet wird

C behauptet Die 701 Blue-Book-Fälle seien der harte Restbestand des nicht Erklärbaren. Sie sind der Restbestand des nicht Zuordenbaren. In der Akte steht, warum: fehlende Zeugenangaben, fehlende Uhrzeiten, fehlende Wetterdaten, verspätete Meldungen.

C behauptet Der Condon-Report sei durch das Low-Memo als Ganzes entwertet. Das Memo belegt eine Voreingenommenheit im Projektmanagement. Es belegt nicht, dass die im Bericht enthaltenen Einzelanalysen falsch sind — die müssten einzeln geprüft werden, und einige von ihnen kommen selbst zu offenen Ergebnissen.

C behauptet COMETA sei ein offizieller französischer Regierungsbericht. Er ist ein Meinungsdokument eines privaten Vereins, dessen Mitglieder zuvor staatliche Ämter innehatten.

D widerlegt Aus dem Bestand unzugeordneter Blue-Book-Fälle folge, dass Blue Book Belege für außerirdische Fahrzeuge zurückgehalten habe. Der Aktenbestand gibt das nicht her; die 701 Vorgänge sind überwiegend dünn dokumentiert und wurden auch von Blue Book selbst so ausgewiesen.

Erklärungsansätze

Die Verwaltungslogik. Blue Book war eine Meldestelle mit begrenztem Personal und einem Auftrag der Luftwaffe: klären, ob eine Sichtung militärisch relevant ist. Für diesen Zweck genügt die Zuordnung zu einer bekannten Ursache oder deren Ausschluss. Ein Vorgang, der weder zugeordnet noch weiter aufgeklärt werden kann, wandert in die Restkategorie. Diese Kategorie ist eine Eigenschaft des Verfahrens, nicht des Himmels.

Die Kritik am Condon-Report in ihrer stärksten Form. Sie ist berechtigt und gehört genannt. Robert Low schrieb im August 1966 in einem internen Memo, das Projekt lasse sich so anlegen, dass es der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegenüber objektiv erscheine, während man sich der Nutzlosigkeit des Unterfangens fast sicher sein könne. Das Memo wurde geleakt und führte zu Entlassungen und einem internen Zerwürfnis. Der Atmosphärenphysiker James E. McDonald und J. Allen Hynek, Blue Books eigener wissenschaftlicher Berater, hielten das Ergebnis für vorgezeichnet. Hinzu kommt ein Befund, der ohne Verschwörungsannahme auskommt: Condons zusammenfassende Bewertung deckt sich nicht in allen Punkten mit dem Inhalt des Berichts, in dem etliche Einzelfälle als ungeklärt eingestuft blieben.

Der Schluss von COMETA. Er lautet in seiner Struktur: Wir können diese Vorgänge nicht erklären, also erklärt sie die außerirdische Hypothese. Das ist ein Schluss aus Nichtwissen. Er wurde in der französischen Presse nach Erscheinen breit kritisiert und ist unabhängig von der Frage, ob einzelne der behandelten Vorgänge interessant sind.

Was widerlegt ist

D widerlegt Die Bezeichnung von COMETA als französischer Regierungsbericht. Der Bericht nennt seinen Absender selbst: einen privaten Verein.

D widerlegt Die Gleichsetzung von „unidentified“ mit „nicht bestätigt erklärt im Sinne einer Anomalie“. Blue Books eigene Verfahrensbeschreibung definiert die Kategorie anders.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Der Condon-Report ist vollständig veröffentlicht und wurde seit 1969 mehrfach im Detail durchgesehen. Die Diskrepanz zwischen Einzelanalysen und Zusammenfassung ist am Text nachvollziehbar.

A dokumentiert Das Low-Memo existiert, ist zitierbar und wurde von der University of Colorado nie bestritten. Seine Folgen — Entlassungen, öffentlicher Streit — sind dokumentiert.

B berichtet COMETAs Autorenschaft und Rechtsform sind aus dem Bericht selbst und aus französischen Presseberichten von 1999 belegbar.

Was offen bleibt

Offen bleibt, wie viele der 701 Vorgänge sich bei besserer Dokumentation hätten zuordnen lassen. Das ist keine rhetorische Frage, sondern eine unbeantwortbare: Die Daten, die dafür nötig wären, wurden damals nicht erhoben.

Offen bleibt auch, wie stark die Voreingenommenheit, die das Low-Memo bezeugt, auf die Arbeit durchgeschlagen hat. Ein Memo beweist eine Haltung, keine Manipulation. Wer das Gegenteil behauptet, müsste einzelne Fallanalysen als fehlerhaft nachweisen — und das ist bisher nicht in einem Umfang geschehen, der die Gesamtempfehlung kippt.

Quellen

• Edward U. Condon u. a.: Scientific Study of Unidentified Flying Objects, University of Colorado (1968/69), Volltext. physics.smu.edu
• Zur Institutionengeschichte von Project Blue Book. origins.osu.edu und britannica.com
• COMETA: Les OVNI et la Défense: À quoi doit-on se préparer? (1999), englische Übersetzung im Volltext. ufologie.patrickgross.org
• Enzyklopädische Einordnung des COMETA-Berichts mit Quellenapparat. en.wikipedia.org