Die „Bagdad-Batterie“

Was gesichert ist

A dokumentiert Das Objekt ist ein Tongefäß von rund 15 Zentimetern Höhe. Darin steckt ein Kupferzylinder von 26 Millimetern Durchmesser und 9 Zentimetern Höhe, der mit Bitumen fixiert ist; im Zylinder befindet sich ein Eisenstab.

A dokumentiert Bekannt gemacht wurde der Fund 1936 von Wilhelm König, damals Leiter des Labors am Irak-Museum in Bagdad. Der Fundort ist Khujut Rabu bei Ktesiphon.

A dokumentiert Vergleichbare Gefäße sind mehrfach belegt: 1930 wurden in Seleukia vier, 1931 in Ktesiphon sechs Stück gefunden. Ihre Zylinder bestehen aus Bronze und enthielten Pflanzenreste, Papyrus und zersetzte Fasern.

A dokumentiert Das Gefäß von Khujut Rabu wurde in der Nähe von Zauberschalen gefunden — beschriebenen Tongefäßen der spätantiken mesopotamischen Schutzmagie.

B berichtet Grabungsumstände und Fundkontext des Bagdader Stücks wurden nicht ordentlich dokumentiert. St John Simpson vom British Museum hält die Evidenz für die parthische Datierung deshalb für sehr schwach und verweist beim Keramikstil eher auf sasanidische Zeit.

A dokumentiert Seit der Plünderung des Irak-Museums 2003 ist das Original verschollen. Es gibt am Objekt selbst nichts mehr nachzumessen.

Chronologie

• 1930 — Seleukia: vier vergleichbare Gefäße mit Bronzezylindern, darin Pflanzenreste, Papyrus, zersetzte Fasern. A
• 1931 — Ktesiphon: sechs weitere Gefäße desselben Typs. A
• 1932 — Ernst Kühnel deutet die Seleukia-Funde als Behälter für aufgerollte Schriftstücke. B
• 1936 — Wilhelm König macht den Fund von Khujut Rabu bekannt. A
• 1938/1940 — König legt die These vom galvanischen Element zur Vergoldung vor. B
• 1939/40 — Willard Gray von General Electric baut ein funktionierendes Modell mit Kupfersulfatlösung. B
• 2003 — Plünderung des Irak-Museums; das Objekt gilt seither als verschollen. A
• 2005 — MythBusters erzielen mit zehn Repliken und Zitronensaft 4,33 Volt in Reihe. B
• 2012 — Elizabeth Stone von der Stony Brook University erklärt, sie kenne keinen einzigen Archäologen, der die Gefäße für Batterien halte. B

Die Quellenlage

Die Beleglage ist auffällig schlecht — und genau das ist der Kern des Falls. Bei einem Objekt, das seit fast neunzig Jahren als technikgeschichtliche Sensation gehandelt wird, müsste man erwarten, dass Fundschicht, Begleitfunde und Stratigraphie sauber festgehalten sind. Sie sind es nicht. Was überliefert ist, sind im Wesentlichen Königs eigene Beschreibung und spätere Museumsangaben.

Damit hängt auch die Datierung in der Luft. Die geläufige Angabe „parthisch“ stammt aus der Frühzeit der Debatte; Simpson hält sie für nicht tragfähig. Ob das Gefäß aus dem 3. Jahrhundert v. Chr. oder dem 6. Jahrhundert n. Chr. stammt, ist offen — eine Spanne von fast neunhundert Jahren.

Der zweite Bruch in der Kette ist 2003. Seit der Plünderung des Irak-Museums existiert kein prüfbares Original mehr. Alles, was seither über Rückstände im Inneren, über Korrosionsspuren oder über die Zusammensetzung des Bitumens gesagt werden könnte, bleibt hypothetisch.

Was behauptet wird

C behauptet Das Gefäß sei eine rund 2.000 Jahre alte Batterie. Diese Behauptung setzt zwei Dinge als gesichert voraus, die es nicht sind: die parthische Datierung und die Funktion.

C behauptet MythBusters hätten die Batterie-These bewiesen. Die Sendung zeigte 2005, dass zehn Nachbauten mit Zitronensaft in Reihe 4,33 Volt liefern. Das belegt, dass das Prinzip funktioniert — nicht, dass jemand es so verwendet hat. Dasselbe gilt für Willard Grays Modell von 1939/40.

C behauptet Die Gefäße hätten zur Galvanisierung von Schmuck gedient. Das war Königs Vermutung, ausgelöst durch fein vergoldete Silberobjekte, die er gesehen hatte.

D widerlegt In Ägypten seien mit derselben Technik Gräber beleuchtet worden; die Reliefs von Dendera zeigten Lampen. Andere Region, andere Zeit, andere Bildsprache — die Deutung ist in der Ägyptologie zurückgewiesen.

Erklärungsansätze

Der Amulettbehälter. Die wahrscheinlichste Deutung stützt sich nicht auf Spekulation, sondern auf die nächstliegenden Parallelfunde. Die Gefäße aus Seleukia und Ktesiphon sind demselben Typ zuzuordnen und enthielten aufgerollte Schriftstücke. Ernst Kühnel schlug bereits 1932 vor, es handle sich um Behälter für Texte. Emmerich Paszthory führte den Gedanken weiter: Kupferröhre, Eisennagel und Bitumensiegel sind in der spätantiken mesopotamischen Magie sämtlich apotropäische, also abwehrende Materialien. Ein solches Gefäß schließt ein geschriebenes Wort ein und hält es fest. Dass das Bagdader Stück in der Nähe von Zauberschalen lag, passt genau dazu.

Königs galvanisches Element. In ihrer stärksten Form lautet die These: Die Kombination aus Kupfer, Eisen und einem sauren Elektrolyten ergibt eine funktionsfähige Zelle; wer sie kannte, konnte damit dünne Metallschichten abscheiden. Der Aufbau ist physikalisch tatsächlich brauchbar, und König argumentierte nicht ins Blaue, sondern von beobachteten vergoldeten Objekten aus. Der Einwand betrifft nicht die Physik, sondern die Archäologie: Es gibt keinen einzigen Fund, an dem sich die Anwendung zeigen ließe.

Was widerlegt ist

D widerlegt Aus Region und Zeitraum existiert kein einziges galvanisiertes Objekt. Die Vergoldungen, von denen König ausging, entstanden nachweislich durch Feuervergoldung im Amalgamverfahren — ein dokumentiertes Handwerk.

D widerlegt Bei Nutzung als Galvanikzelle müssten sich im Gefäß Kupfersalze angereichert haben. Sie fehlen.

D widerlegt Die Bitumenversiegelung verhindert das Nachfüllen des Elektrolyten, ohne das keine Zelle über längere Zeit arbeitet.

D widerlegt Verbindungen zwischen den Gefäßen wurden nie gefunden. Ohne Reihenschaltung liegt die Spannung eines Einzelgefäßes weit unter jedem praktischen Nutzwert — die 4,33 Volt der Fernsehsendung setzten zehn verbundene Nachbauten voraus.

D widerlegt Der Eisenstab läuft konisch zu. Das ist für eine Elektrode untypisch, für einen Verschlussstift oder Halter dagegen naheliegend.

Was nachgeprüft wurde

B berichtet Paul Craddock vom British Museum kommt zu dem Ergebnis, es gebe keine belastbare Evidenz für die Batterie-Deutung.

B berichtet David Scott vom Getty Conservation Institute erklärt, es gebe für die betreffende Region und Zeit absolut keine Evidenz für Galvanisierung.

B berichtet Elizabeth Stone von der Stony Brook University sagte 2012, sie kenne keinen einzigen Archäologen, der die Gefäße für Batterien halte.

B berichtet St John Simpson vom British Museum prüfte die Datierungsgrundlage und hält sie für sehr schwach.

Was offen bleibt

Offen bleibt, was genau in diesem Gefäß lag. Die Parallelfunde enthielten Papyrus und Fasern; im Bagdader Stück wurde nichts dergleichen dokumentiert, weil niemand systematisch danach gesucht hat. Seit 2003 lässt sich das auch nicht mehr nachholen.

Offen bleibt ebenso die Datierung. Zwischen der parthischen und der sasanidischen Ansetzung liegen Jahrhunderte, und ohne Fundkontext ist die Frage nicht zu entscheiden.

Was dagegen nicht offen ist: dass hier jemand Strom erzeugt hat. Dafür fehlt jede Spur, die eine solche Verwendung hinterlassen müsste.

Quellen

• Ausführliche Widerlegung mit Nachweisen: talesoftimesforgotten.com
• Übersicht mit Fachliteratur und beiden Positionen: en.wikipedia.org – Baghdad Battery