Das Corpus Hermeticum und die Smaragdtafel

Was gesichert ist

A dokumentiert Marsilio Ficino begann 1463 im Auftrag Cosimo de' Medicis mit der Übersetzung von vierzehn griechischen Traktaten aus einer Handschrift, die aus Makedonien nach Florenz gelangt war. Der Druck erschien 1471 unter dem Titel „Pimander“.

A dokumentiert Die Texte wurden Hermes Trismegistos zugeschrieben, den man für einen ägyptischen Priesterkönig und Zeitgenossen oder Vorgänger des Mose hielt. Daraus ergab sich der Rang einer prisca theologia, einer Ur-Offenbarung, die älter sei als Platon und Mose.

A dokumentiert Isaac Casaubon legte 1614 in London die „De rebus sacris et ecclesiasticis exercitationes XVI“ vor. Seine Argumente sind rein textkritisch: Das Vokabular ist hellenistische Philosophensprache — Demiurgos, Nous, Logos, Ogdoas — ohne ägyptische Entsprechungen; die Texte paraphrasieren Platon und kennen die Septuaginta; sie enthalten Anachronismen, unter anderem eine Erwähnung des griechischen Bildhauers Pheidias; und der Stil ist originales Griechisch, keine Übersetzung aus dem Ägyptischen.

A dokumentiert Die heutige Datierung des Corpus Hermeticum lautet etwa 100 bis 300 n. Chr., entstanden im griechisch-römischen Ägypten.

A dokumentiert Die älteste nachweisbare Quelle der Smaragdtafel ist das arabische „Kitāb sirr al-ḫalīqa wa-ṣanʿat al-ṭabīʿa“ („Buch des Geheimnisses der Schöpfung“) aus dem späten 8. oder frühen 9. Jahrhundert, pseudepigraph dem Apollonios von Tyana zugeschrieben. Lateinische Übersetzungen sind ab dem 12. Jahrhundert belegt.

A dokumentiert Es existiert kein ägyptisches und kein griechisches Original der Smaragdtafel und keine Handschrift, die älter wäre als der arabische Text.

Chronologie

• etwa 100–300 n. Chr. — Entstehungszeit der Traktate des Corpus Hermeticum. A
• spätes 8./frühes 9. Jh. — Älteste nachweisbare Fassung der Smaragdtafel im „Kitāb sirr al-ḫalīqa“. A
• ab dem 12. Jh. — Lateinische Übersetzungen der Smaragdtafel. A
• 1463 — Ficino beginnt die Übersetzung im Auftrag Cosimo de' Medicis. A
• 1471 — Druck des „Pimander“. A
• 1614 — Casaubon weist die Spätdatierung nach. A
• 1986 — Garth Fowden legt „The Egyptian Hermes“ vor und differenziert das Milieu der Texte. A

Die Quellenlage

Bei diesem Fall ist die Quellenlage ungewöhnlich klar, weil der Beweis im Text selbst liegt. Man braucht keine Grabung, keine Radiokarbondatierung und keine Handschriftenkette — man braucht nur Griechisch. Ein Text, der die Septuaginta kennt, kann nicht vor der Septuaginta entstanden sein. Ein Text, der einen Bildhauer des 5. vorchristlichen Jahrhunderts erwähnt, ist nicht älter als dieser Bildhauer.

Genau das macht Casaubons Arbeit so belastbar: Sie ist seit 1614 überprüfbar geblieben und ist überprüft worden. Ihre Argumente gelten heute unverändert.

Bei der Smaragdtafel liegt der Fall anders, aber ebenso eindeutig: Hier ist es das Fehlen jeder älteren Bezeugung. Eine Schrift, die pharaonisch sein soll, aber deren erste Spur im arabischen Frühmittelalter liegt, trägt die Beweislast auf ihrer Seite — und sie ist nicht erbracht.

Was behauptet wird

C behauptet Hermes Trismegistos sei ein historischer ägyptischer Priesterkönig gewesen, Zeitgenosse oder Vorgänger des Mose. Für eine solche Person gibt es keinen ägyptischen Beleg; die Figur ist eine hellenistische Verschmelzung von Hermes und Thot.

D widerlegt Das Corpus Hermeticum stamme aus pharaonischer Zeit und sei älter als Platon. Casaubon hat das 1614 aus dem Text selbst widerlegt.

C behauptet Die Smaragdtafel sei ein pharaonisches Dokument, gefunden im Grab des Hermes. Diese Herkunftsgeschichte ist Teil der Textüberlieferung selbst und nicht unabhängig bezeugt.

C behauptet Der Satz „Wie oben, so unten“ sei altägyptische Weisheit. Er ist ein frühmittelalterlich-arabisches Textzeugnis.

C behauptet Mit Casaubons Schrift von 1614 sei der Hermetismus zusammengebrochen. Diese Dramatisierung geht wesentlich auf Frances Yates zurück und wird heute relativiert.

Erklärungsansätze

Warum die Falschdatierung entstand. Pseudepigraphie — die Zuschreibung eines Textes an eine ehrwürdige Autorität — war in der Antike eine verbreitete und akzeptierte Gattungspraxis, kein Betrug im modernen Sinn. Wer im 2. Jahrhundert einen Traktat unter dem Namen des Hermes Trismegistos schrieb, behauptete nicht notwendig eine Urheberschaft, sondern stellte sich in eine Tradition. Erst die Renaissance las diese Zuschreibung als historische Angabe.

Warum sie so lange hielt. Sie war nützlich. Eine Ur-Offenbarung, älter als Mose und mit dem Christentum vereinbar, löste ein Problem der Renaissance: Sie erlaubte, heidnische Philosophie und christliche Theologie als zwei Zweige derselben Wahrheit zu lesen. Für rund 150 Jahre war das die Legitimationsbasis der gelehrten Magie — bei Ficino, bei Pico della Mirandola, bei Giordano Bruno.

Was Fowden hinzufügt. Garth Fowden hat 1986 gezeigt, dass das Milieu der Texte real ägyptisch war. Sie sind spätantik, aber nicht „nur griechisch“: Sie entstanden in einem Ägypten, in dem griechische Philosophie und einheimische Tempeltradition sich seit Jahrhunderten durchdrangen. Die Korrektur der Datierung ist damit nicht die Aberkennung jeder ägyptischen Verbindung.

Was die Widerlegung nicht widerlegt. Der Text verliert kein Wort an Substanz dadurch, dass er 300 statt 3000 Jahre alt ist. Das Corpus Hermeticum bleibt eines der eindrucksvollsten Zeugnisse spätantiker Innerlichkeit. Und seine Wirkung ist historisch: Es hat, gerade als vermeintliche Ur-Weisheit, Ficino, Pico, Bruno und Kepler bewegt. Die Wirkung ist wahr, und die Datierung ist es auch.

Was widerlegt ist

D widerlegt Die Altersbehauptung des Corpus Hermeticum. Casaubon 1614, seither vielfach bestätigt.

D widerlegt Die Existenz einer vorislamischen Fassung der Smaragdtafel als belegter Text. Es gibt keine.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Casaubons Argumente wurden seit dem 17. Jahrhundert von der klassischen Philologie geprüft und bestätigt. Die Datierung auf 100 bis 300 n. Chr. ist heute Konsens.

A dokumentiert Anthony Grafton und Wouter Hanegraaff haben die Wirkungsgeschichte nach 1614 untersucht und gezeigt, dass der Hermetismus weiterlebte — Casaubons Nachweis hat die Tradition nicht beendet, nur ihre gelehrte Begründung entzogen.

Was offen bleibt

Wer die Traktate schrieb, ist unbekannt. Ob es sich um eine Schule, um mehrere unabhängige Autoren oder um eine über Generationen wachsende Sammlung handelt, ist offen; die Traktate sind untereinander nicht einheitlich.

Bei der Smaragdtafel ist offen, ob dem arabischen Text eine ältere, verlorene Vorlage zugrunde liegt. Möglich ist es. Belegt ist es nicht — und wer sie älter datieren will, muss diesen Beleg erbringen.

Quellen

• Isaac Casaubon: De rebus sacris et ecclesiasticis exercitationes XVI. London 1614.
• Garth Fowden: The Egyptian Hermes. A Historical Approach to the Late Pagan Mind. Cambridge 1986.
• Roger Pearse: Casaubon and the exposure of the Hermetic Corpus. roger-pearse.com
• Corpus Hermeticum — Überlieferungs- und Forschungsüberblick. en.wikipedia.org
• Emerald Tablet — Überlieferungsgeschichte der Smaragdtafel. en.wikipedia.org
• Frances Yates: Giordano Bruno and the Hermetic Tradition. London 1964 — grundlegend, in der Dramatisierung des Jahres 1614 heute relativiert.