Der Luftkampf über Teheran

Was gesichert ist

A dokumentiert Ein Bericht der Defense Intelligence Agency (DIA) wurde binnen Tagen erstellt; die Meldung an die Joint Chiefs of Staff datiert vom 19. September 1976. Der Verteiler umfasste das Außenministerium, die CIA, das Weiße Haus, die NSA, die Stabschefs von Luftwaffe, Heer und Marine sowie mehrere Oberkommandos.

A dokumentiert Die interne DIA-Bewertung stuft den Bericht als „outstanding report“ ein und als „einen Klassiker, der alle Kriterien für eine ufologische Untersuchung erfüllt“. Diese Formulierungen sind aktenkundig.

A dokumentiert Die beteiligten Personen sind namentlich bekannt: General Yousefi, stellvertretender Operationskommandeur der Kaiserlich-Iranischen Luftwaffe; Lt. Yadollah Nazeri als Pilot der ersten F-4; Major Parviz Jafari mit Waffenoffizier Jalal Damirian in der zweiten. Jafari sagte später öffentlich aus, unter anderem 2007 in Washington.

B berichtet In der Nacht zum 19. September 1976 gingen bei der Flugsicherung des Flughafens Mehrabad Bürgerbeschwerden über ein helles Objekt am Himmel ein. General Yousefi sah es von seinem Balkon aus und ließ gegen 01:30 Uhr eine F-4 Phantom II starten.

B berichtet Nazeri meldete bei Annäherung auf 25 Seemeilen den Totalausfall der Instrumente und der UHF-Kommunikation und drehte ab; die Systeme kehrten danach zurück.

B berichtet Jafari erhielt in der zweiten Maschine bei 27 Seemeilen einen Radar-Lock mit einer Rückstrahlfläche vergleichbar einer Boeing KC-135. Beim Versuch, eine AIM-9 Sidewinder abzufeuern, fielen Waffenkonsole und Funk aus.

A dokumentiert Es existieren keine Radaraufzeichnungen. Alle Angaben zu Manövern, Farben, Radarkontakt und einem angeblich abgeworfenen Objekt stammen aus den Debriefings.

Chronologie

• 19. September 1976, gegen 00:30 Uhr — Bürgerbeschwerden über ein helles Objekt gehen bei Mehrabad ein. B
• gegen 01:30 Uhr — Start der ersten F-4 unter Lt. Nazeri; Instrumenten- und Funkausfall bei 25 Seemeilen, Abbruch. B
• kurz darauf — Start der zweiten F-4 unter Major Jafari; Radar-Lock bei 27 Seemeilen, Ausfall der Waffenkonsole. B
• 19. September 1976 — Meldung an die Joint Chiefs of Staff; DIA-Bericht mit breitem Verteiler. A
• Folgetag — Hubschraubersuche im vermuteten Landegebiet; ein piepsendes Signal wird später als Transpondersignal einer C-141 identifiziert. B
• 2007 — Parviz Jafari sagt in Washington öffentlich zum Fall aus. A

Die Quellenlage

Der Fall zerfällt in zwei Schichten von sehr ungleichem Gewicht.

Die erste Schicht ist ein Verwaltungsvorgang und damit ungewöhnlich hart: Es gibt ein zeitnah erstelltes Dokument, einen dokumentierten Verteiler und eine interne Qualitätsbewertung. Dass ein US-Nachrichtendienst einen UFO-Vorfall schriftlich als vorbildlich dokumentiert einstuft, ist selten und nachprüfbar.

Die zweite Schicht ist der Inhalt des Berichts — und der besteht vollständig aus Aussagen. Der DIA-Bericht bewertet nicht, was am Himmel war; er referiert, was die Besatzungen im Debriefing sagten. Es gibt keine Radarbänder, keine Bordaufzeichnungen, keine Fotos. Diese Unterscheidung entscheidet über den gesamten Fall, und sie wird in der populären Darstellung fast durchgängig eingeebnet.

Hinzu kommt eine Zuordnungsunschärfe: Verschiedene Quellen schreiben Nazeri und Jafari unterschiedliche Details zu. Wer den Fall referiert, sollte Zuordnungen zurückhaltend formulieren.

Was behauptet wird

C behauptet Das Objekt habe während der Verfolgung einen kleineren Körper abgeworfen, der auf die zweite Maschine zugeflogen sei; ein weiterer Körper sei gelandet. Beides ist unbestätigt und stützt sich allein auf die Debriefing-Aussagen.

C behauptet Die DIA-Bewertung „outstanding report“ belege, dass der Geheimdienst ein außerirdisches Fahrzeug für real gehalten habe. Die Formulierung bewertet die Berichtsqualität, nicht die Natur des Objekts. Sie wird routinemäßig als Letzteres zitiert.

C behauptet Der Radar-Lock mit KC-135-Signatur sei der Beweis für ein physisches Großobjekt. Der Lock ist durch keine Aufzeichnung belegt; er ist die Erinnerung zweier Besatzungsmitglieder an eine Anzeige.

Erklärungsansätze

Jupiter und Meteore. Philip J. Klass und der Raumfahrtjournalist James Oberg argumentieren, die Jets seien nach Norden vektoriert worden — in die Richtung, in der Jupiter damals stand. Bei Nachtflug ist die Tiefenwahrnehmung stark eingeschränkt: Ein heller Himmelskörper scheint dem Flugzeug zu folgen und bei Kurven zu springen. Brian Dunning ergänzt, der 19. September habe in die Aktivitätsspitze zweier Meteorströme gefallen — Gamma-Pisciden und Süd-Pisciden, dazu Ausläufer der Eta-Draconiden. Das piepsende Signal bei der Nachsuche kam von einer C-141, deren Transponder durch Turbulenz über den Bergen nördlich Teherans ausgelöst wurde. Der Griffith-University-Forscher Martin Bridgstock fasst zusammen: müde, aufgeschreckte Besatzungen, die Sterne und Meteore für Objekte und abgefeuerte Geschosse hielten.

Technikversagen. Klass verweist darauf, dass die Maschinen eine lange Vorgeschichte elektrischer Ausfälle hatten und erst einen Monat zuvor repariert worden waren. Ein Radar im Modus „manual track“ kann fehlinterpretiert werden. In ihrer stärksten Form lautet diese Erklärung: Zwei schlecht gewartete Maschinen, eine nächtliche Alarmierung, eine astronomische Fehldeutung — jedes Element für sich ist banal, und zusammen ergeben sie genau den Bericht, der vorliegt.

Was den Erklärungen widerspricht. Jupiter erzeugt keinen Radar-Lock bei 27 Seemeilen mit KC-135-Signatur. Und zwei voneinander unabhängige Instrumentenausfälle an zwei Maschinen, jeweils bei Annäherung, sind ein Zufall, der Erklärungsbedarf hat — auch wenn schlechte Wartung genau einen solchen Zufall produzieren kann. Der Einwand ist stark, aber er ruht auf demselben Fundament wie der Rest: auf Aussagen.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Der DIA-Bericht ist über Freedom-of-Information-Anträge zugänglich und in Dokumentensammlungen einsehbar; sein Wortlaut und sein Verteiler sind mehrfach unabhängig geprüft worden.

B berichtet Die astronomische Position Jupiters in jener Nacht und die Meteorstromaktivität sind nachrechenbar und werden von den Skeptikern als geprüft angeführt.

B berichtet Die Identifikation des Transpondersignals der C-141 gilt als geklärt und entfällt damit als Argument für einen Absturz oder eine Landung.

Was offen bleibt

Die Lichterscheinung ist plausibel als Jupiter erklärt. Die Elektronik- und Radarereignisse sind es nicht überzeugend — aber sie sind eben auch nur durch Aussagen belegt. Damit steht der Fall in einer eigentümlichen Lage: Der harte Teil der Überlieferung ist der Aktenvorgang, und der Aktenvorgang enthält keine Messung.

Offen bleibt deshalb nicht, ob ein Raumschiff über Teheran stand — dafür gibt es keinen Beleg. Offen bleibt, warum zwei Maschinen in derselben Nacht bei Annäherung dieselbe Art von Ausfall meldeten, und ob diese Frage überhaupt jemals entscheidbar war. Ohne Aufzeichnungen ist sie es nicht.

Quellen

• Dokumentensammlung mit Freedom-of-Information-Material zum Vorfall, The Black Vault. theblackvault.com
• Enzyklopädische Darstellung mit dem DIA-Verteiler: 1976 Tehran UFO incident. en.wikipedia.org
• Volltext des DIA-Berichts in Umlauf. bibliotecapleyades.net
• Philip J. Klass und James Oberg zur Jupiter-These; Brian Dunning zu Meteorströmen und Transpondersignal.
• Martin Bridgstock (Griffith University), zusammenfassende Bewertung.