Der Mozart-Effekt

Was gesichert ist

A dokumentiert Frances Rauscher, Gordon Shaw und Katherine Ky veröffentlichten am 14. Oktober 1993 in Nature 365, S. 611, eine einseitige Mitteilung unter dem Titel Music and spatial task performance. 36 Studierende bearbeiteten eine räumliche Teilaufgabe aus einem Standardtest, nachdem sie zehn Minuten lang entweder Mozarts Sonate für zwei Klaviere D-Dur (KV 448), eine Entspannungsanweisung oder Stille gehört hatten.

A dokumentiert Nach der Musik fielen die Ergebnisse besser aus. Umgerechnet auf die IQ-Skala entsprach der Unterschied acht bis neun Punkten. Die Autoren schrieben ausdrücklich, dass der Vorteil nach zehn bis fünfzehn Minuten verschwand.

A dokumentiert Die Arbeit machte keine Aussage über Säuglinge, über Musikunterricht oder über dauerhafte Intelligenz. Sie betraf erwachsene Versuchspersonen, eine einzelne Teilaufgabe und ein Zeitfenster von Minuten.

A dokumentiert Jakob Pietschnig, Martin Voracek und Anton Formann veröffentlichten 2010 in Intelligence 38, S. 314–323, eine Meta-Analyse: knapp 40 Studien, mehr als 3000 Personen. Der Gesamteffekt war sehr klein. Der zentrale Befund betraf nicht Mozart, sondern die Herkunft der Daten — Untersuchungen aus Labors im Umfeld der Erstautoren zeigten systematisch größere Effekte als unabhängige Replikationen.

A dokumentiert Bereits 1999 erschienen in Nature unter der Überschrift Prelude or requiem for the „Mozart effect“? zwei kritische Beiträge: eine Meta-Analyse von Christopher Chabris und eine gescheiterte Replikation der Gruppe um Kenneth Steele.

A dokumentiert Glenn Schellenberg und Kristin Nantais zeigten 1999 in Psychological Science, dass der Vorteil auch nach einem Hörbuch auftrat — bei Versuchspersonen, die das Hörbuch der Musik vorzogen. Verwendet wurde eine Erzählung von Stephen King.

Chronologie

• 1991 — Der französische Arzt Alfred Tomatis veröffentlicht Pourquoi Mozart?; ihm wird die Prägung des Begriffs zugeschrieben. B
• 14. Oktober 1993 — Rauscher, Shaw und Ky in Nature. A
• 1997 — Don Campbell bringt das Buch The Mozart Effect heraus und lässt den Begriff als Marke schützen. Ein Markt für CDs, Kassetten und Ratgeber entsteht. B
• 1998 — Gouverneur Zell Miller stellt in Georgia Mittel bereit, um Neugeborenen Klassik-Aufnahmen mitzugeben; Florida schreibt geförderten Kindertagesstätten klassische Musik vor. B
• 1999 — Chabris und Steele et al. in Nature; Nantais und Schellenberg in Psychological Science. A
• 2001 — William Thompson, Glenn Schellenberg und Gabriela Husain führen den Effekt in Psychological Science auf Erregung und Stimmung zurück. A
• 2004 — Adrian Bangerter und Chip Heath zeichnen im British Journal of Social Psychology die Ausbreitung der Legende nach. A
• 2004 — Schellenberg zeigt in Psychological Science, dass Musikunterricht — nicht Musikhören — bei Kindern mit einem kleinen IQ-Zuwachs einhergeht. A
• 2010 — Pietschnig, Voracek und Formann in Intelligence. A

Die Quellenlage

Sie ist vollständig. Jede Stufe dieser Geschichte ist publiziert, datiert und nachlesbar: die Ursprungsarbeit, die Fehlschläge, die Meta-Analysen, das Buch, die Gesetzesinitiativen, die Untersuchung der Legendenbildung selbst.

Genau das macht den Fall wertvoll. Bei den meisten Akten dieses Archivs muss man rekonstruieren, wo eine Erzählung von ihrer Grundlage abriss. Hier kann man es nachlesen: Die Bruchstelle liegt zwischen der Fachpublikation und ihrer ersten Zusammenfassung in der Presse.

Was behauptet wird

D widerlegt Klassische Musik mache Babys klüger. Diese Behauptung steht in keiner der Originalarbeiten. Rauscher hat wiederholt öffentlich klargestellt, weder Säuglinge untersucht noch eine dauerhafte Wirkung behauptet zu haben.

D widerlegt Mozarthören steigere die Intelligenz dauerhaft. Die Meta-Analyse von 2010 findet dafür keine Grundlage; der berichtete Effekt betrifft Minuten, nicht Jahre.

C behauptet Es wirke gerade Mozart, wegen der mathematischen Struktur seiner Musik. Der Befund von 1999 spricht dagegen: Wirksam war jeweils das, was die Versuchsperson gern hörte.

C behauptet Die Ursprungsstudie sei gefälscht oder frisiert gewesen. Dafür gibt es keinen Beleg, und die Behauptung verfehlt den Kern des Falls. Ein kleiner echter Effekt wurde korrekt berichtet.

Erklärungsansätze

Erregung und Stimmung. Die Erklärung, die alle Prüfungen überlebt hat, ist unspektakulär: Ein angenehmer, anregender Reiz hebt kurzzeitig Wachheit und Laune, und wer wacher ist, schneidet in einer kurzen Testaufgabe etwas besser ab. Musik ist ein solcher Reiz. Ein spannendes Hörbuch auch. Vermutlich ein Kaffee ebenfalls. Der Effekt ist real — er hat nur nichts mit Mozart zu tun und nichts mit Intelligenz. A Der Allegianz-Effekt. Der Befund von 2010 — größere Effekte in Studien aus dem Umfeld der Erstautoren — ist keine Betrugsanklage. Er beschreibt ein bekanntes, gut untersuchtes Muster: Wer eine Hypothese für richtig hält, trifft bei Aufbau, Durchführung und Auswertung hunderte kleine Entscheidungen, die sich unbemerkt in eine Richtung summieren. Deshalb sind unabhängige Replikationen keine Höflichkeit, sondern das Verfahren selbst.

Wie aus dem Befund eine Politik wurde. Bangerter und Heath fanden die Erzählung dort am kräftigsten aufgenommen, wo die Sorge um das Bildungssystem am größten war. Die Legende beantwortete eine Frage, die viele hatten: Was kann ich als Einzelner tun, kostenlos, sofort, für mein Kind. Eine CD ist eine Antwort. Schulfinanzierung ist keine, die eine Familie geben kann.

Was widerlegt ist

D widerlegt Der Mozart-Effekt als dauerhafter, musikspezifischer Intelligenzeffekt existiert nicht. Nach knapp 40 Studien und über 3000 Personen ist das kein offener Streit mehr — und die Sonderstellung eines bestimmten Komponisten fiel schon 1999, als eine Erzählung von Stephen King dasselbe leistete.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Die Meta-Analyse von 2010 ist die umfassendste Prüfung. Sie fand einen kleinen Effekt, der sich mit Erregung erklären lässt, und eine deutliche Abhängigkeit der Ergebnisgröße vom Labor.

A dokumentiert Was sich gehalten hat, wird selten mitgeteilt: Schellenberg zeigte 2004, dass Kinder nach einem Jahr Musikunterricht einen kleinen, aber messbaren IQ-Vorsprung gegenüber Kontrollgruppen hatten. Der Effekt betrifft das Üben, nicht das Hören. Er ist der Rest, der übrig bleibt — und er kostet Zeit, Geld und Anstrengung, weshalb er sich schlechter verkauft.

Was offen bleibt

Sachlich wenig. Offen bleibt, warum die Korrektur nicht ankommt: Die Widerlegung ist seit über zwei Jahrzehnten öffentlich und in denselben Zeitschriften erschienen wie der Ursprungsbefund. Der Begriff steht trotzdem auf CD-Hüllen und in Ratgebern.

Offen ist auch, wie viel Geld und elterliche Sorge hier gebunden wurde. Zählungen existieren nicht.

Quellen

• Frances H. Rauscher, Gordon L. Shaw, Katherine N. Ky: Music and spatial task performance. Nature 365 (1993), S. 611.
• Jakob Pietschnig, Martin Voracek, Anton K. Formann: Mozart effect — Shmozart effect: A meta-analysis. Intelligence 38 (2010), S. 314–323. sciencedirect.com
• Christopher F. Chabris sowie Kenneth M. Steele u. a.: Prelude or requiem for the „Mozart effect“? Nature 400 (1999), S. 826–828.
• Kristin M. Nantais, E. Glenn Schellenberg: The Mozart effect: An artifact of preference. Psychological Science 10 (1999).
• William F. Thompson, E. Glenn Schellenberg, Gabriela Husain: Arousal, mood, and the Mozart effect. Psychological Science 12 (2001).
• E. Glenn Schellenberg: Music lessons enhance IQ. Psychological Science 15 (2004).
• Adrian Bangerter, Chip Heath: The Mozart effect: Tracking the evolution of a scientific legend. British Journal of Social Psychology 43 (2004).