Pendel, Ouija und der ideomotorische Effekt

Was gesichert ist

A dokumentiert Michel-Eugène Chevreul, Chemiker und Direktor der Gobelins-Manufaktur, beschrieb den Mechanismus 1833 in einem Brief an André-Marie Ampère und arbeitete ihn 1854 aus. Sein entscheidender Versuch: Wird die Hand mechanisch fixiert oder die Sicht auf das Pendel durch einen Schirm unterbrochen, hört die Bewegung auf.

A dokumentiert Michael Faraday baute im Juli 1853 für das damals modische Tischrücken eine Apparatur aus zwei übereinanderliegenden Kartonplatten mit Zeiger. Sie zeigte an, in welche Richtung die Hände Druck ausübten. Ergebnis: Die Hände schoben den Tisch, nicht umgekehrt.

A dokumentiert William Benjamin Carpenter prägte 1852 den Begriff ideo-motor für unwillkürliche Bewegungen, die durch eine Vorstellung ausgelöst werden.

A dokumentiert Das Ouija-Brett ist ein Produkt der US-Spielwarenindustrie: US-Patent 446.054, erteilt im Februar 1891 an Elijah Bond.

A dokumentiert Hélène Gauchou, Ronald Rensink und Sidney Fels veröffentlichten 2012 in Consciousness and Cognition 21(2), S. 976–982, ein Experiment, in dem Probanden Wissensfragen über ein Ouija-Brett beantworteten, im Glauben, ein Partner bewege mit. Bei Fragen, deren Antwort sie nach eigener Aussage nicht wussten, lagen sie signifikant häufiger richtig als beim bewussten Raten.

A dokumentiert Marc Andersen und Kollegen zeigten 2019 in Phenomenology and the Cognitive Sciences 18(3), S. 577–588, per Eyetracking an erfahrenen Ouija-Nutzern, dass der Blick den Buchstaben vorhersagt, bevor die Planchette dort ankommt.

Chronologie

• 1833 — Chevreuls Brief an Ampère beschreibt die Pendel-Rückkopplung. A
• 1852 — Carpenter prägt den Begriff „ideo-motor“. A
• Juli 1853 — Faradays Kartonplatten-Apparatur beim Tischrücken. A
• 1854 — Chevreuls ausgearbeitete Schrift erscheint. A
• Februar 1891 — Patenterteilung für das Ouija-Brett an Elijah Bond. A
• 1990er — Die „Gestützte Kommunikation“ wird in kontrollierten Studien als ideomotorisch erkannt. A
• 2012 — Gauchou, Rensink und Fels weisen Zugang zu implizitem Wissen nach. A
• 2019 — Andersen et al. dokumentieren die Blickvoraussage per Eyetracking. A

Die Quellenlage

Dieser Fall gehört zu den bestuntersuchten des Archivs, aus einem einfachen Grund: Der Gegenstand ist im Labor verfügbar. Keine Zeugenaussagen, keine Grabung. Ein Pendel, ein Schirm, eine fixierte Hand — der Versuch ist seit 1833 unverändert wiederholbar.

Bemerkenswert ist, wer ihn zuerst durchführte. Chevreul und Faraday waren zwei der bedeutendsten Naturforscher ihrer Zeit und nahmen eine Modeerscheinung ernst genug, um sie ordentlich zu prüfen. Faraday veröffentlichte sein Ergebnis in der Times.

Was behauptet wird

C behauptet Pendel und Planchette bewegten sich von selbst. Sie bewegen sich, weil Hände sie bewegen; das ist seit Chevreul und Faraday reproduzierbar gezeigt.

C behauptet Die Antworten stammten von Verstorbenen oder von einer Instanz außerhalb der beteiligten Personen. Für eine solche Quelle gibt es keinen Nachweis.

C behauptet Das Erleben, nicht selbst zu schieben, beweise eine fremde Kraft. Dieses Erleben ist real und hat eine Erklärung: verteilte Kontrolle zwischen zwei Personen.

C behauptet Muskeltests und Pendelbefragung könnten Krankheiten oder Unverträglichkeiten bestimmen. Das überträgt einen inneren Kanal auf eine äußere Tatsachenfrage; Belege dafür fehlen.

D widerlegt Die Bewegung sei bewusster Betrug der Beteiligten. Das ist in aller Regel falsch — der Effekt tritt gerade bei Menschen auf, die sich subjektiv passiv verhalten.

Erklärungsansätze

Die Rückkopplungsschleife. Der Motor ist ein Kreis aus Auge, Erwartung und Mikrobewegung. Man sieht das Pendel, erwartet eine Richtung, bewegt die Hand um Bruchteile eines Millimeters, das Pendel folgt, die Erwartung wird bestätigt, die Bewegung verstärkt sich. Chevreuls Versuch trennt den Kreis an zwei Stellen: Wer nicht sieht oder nicht bewegen kann, erzeugt keinen Ausschlag. Das ist der ganze Mechanismus, und er ist elegant.

Warum es sich fremd anfühlt. Andersen und Kollegen liefern dazu den präzisesten Befund. Wenn zwei Menschen gemeinsam eine Planchette führen, kann keiner die Bewegung vollständig vorhersagen — jeder reagiert auch auf den anderen. Das Gehirn markiert Bewegungen, die es selbst vorhersagt, als eigene. Fällt diese Vorhersage aus, fühlt sich die eigene Handlung fremd an. Das Erlebnis ist kein Irrtum über die Physik, sondern eine korrekte Meldung des Systems über seine eigene Unsicherheit.

Was der Kanal tatsächlich transportiert. Hier wird es interessant, und das sollte nicht kleingeredet werden. Die Gauchou-Studie zeigt, dass Probanden über das Brett häufiger richtig antworteten als beim bewussten Raten — und zwar genau bei den Fragen, deren Antwort sie bewusst nicht zu wissen glaubten. Der ideomotorische Kanal ist also ein Fenster auf nichtbewusste Verarbeitung. Er erfindet nicht, er holt heraus.

Der weniger schmeichelhafte Teil. Derselbe Mechanismus bestätigt Erwartungen, Vorurteile und Ängste ebenso zuverlässig wie implizites Wissen. Ein Pendel sagt nie etwas Unerwartetes über die Welt — es sagt, was in einem selbst schon angelegt war. Deshalb taugt es als Selbstbefragung und nicht als Tatsachenermittlung.

Was widerlegt ist

D widerlegt Die These, die Bewegung entstehe ohne Beteiligung der Hände. Faraday 1853, seither vielfach bestätigt.

D widerlegt Die „Gestützte Kommunikation“ (Facilitated Communication) als Verfahren, das nicht sprechenden Menschen eine eigene Stimme gibt. Kontrollierte Studien zeigten, dass die Botschaften von den Assistenzpersonen stammten. Die einschlägigen Fachgesellschaften lehnen das Verfahren heute ab.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Chevreuls Abschirmversuch ist seit 1833 Standardexperiment und wurde ungezählte Male repliziert.

A dokumentiert Die Gauchou-Studie von 2012 ist in einer regulären kognitionswissenschaftlichen Zeitschrift erschienen und hat den Befund quantifiziert statt ihn nur zu behaupten.

A dokumentiert Andersen et al. 2019 haben unter Feldbedingungen mit erfahrenen Nutzern gearbeitet, nicht mit Studierenden im Labor — ein Einwand, der frühere Arbeiten traf, ist damit ausgeräumt.

A dokumentiert Die Facilitated Communication wurde in den 1990er Jahren in mehreren voneinander unabhängigen Doppelblindstudien geprüft. Das Ergebnis war einheitlich.

Was offen bleibt

Wie viel implizites Wissen ein Mensch auf diesem Weg tatsächlich abrufen kann, ist nicht ausgemessen. Die Gauchou-Studie zeigt einen Effekt bei einfachen Faktenfragen. Ob das auch für komplexere innere Zustände gilt — für Entscheidungen, für Körperwahrnehmung, für Erinnerungen —, ist offen und wäre prüfbar.

Offen ist auch, warum der Effekt bei manchen Menschen sofort auftritt und bei anderen kaum. Die Unterschiede sind bekannt, aber nicht erklärt.

Quellen

• Michel-Eugène Chevreul: De la baguette divinatoire, du pendule dit explorateur et des tables tournantes. Paris 1854 (Brief an Ampère 1833).
• Michael Faraday: Experimental Investigation of Table-Moving. The Athenaeum / The Times, Juli 1853.
• William B. Carpenter: On the influence of Suggestion in modifying and directing Muscular Movement, independently of Volition. Royal Institution, 1852.
• Hélène Gauchou, Ronald A. Rensink, Sidney Fels: Expression of nonconscious knowledge via ideomotor actions. Consciousness and Cognition 21(2), 2012, S. 976–982.
• Marc Andersen, Kristoffer L. Nielbo, Uffe Schjoedt, Thies Pfeiffer, Andreas Roepstorff, Jesper Sørensen: Predictive minds in Ouija board sessions. Phenomenology and the Cognitive Sciences 18(3), 2019, S. 577–588. findresearcher.sdu.dk
• US-Patent 446.054 (Ouija-Brett), Elijah Bond, Februar 1891.
• Mechanismus der Chevreul-Pendel-Illusion. Preprint. biorxiv.org