Die Sphinx-Erosionsdebatte

Was gesichert ist

A dokumentiert Die Große Sphinx ist nicht aufgemauert, sondern aus dem anstehenden Kalkstein herausgearbeitet. Dabei entstand ringsum eine Grube, die sogenannte Sphinx-Enclosure.

A dokumentiert An den Wänden dieser Grube zeigt sich ein auffälliges Erosionsmuster: tiefe, gerundete, wellenförmige vertikale Profile.

A dokumentiert Der Sphinx-Tempel wurde aus Blöcken errichtet, die aus der Sphinx-Grube stammen. Er schließt an die Nordwand des Taltempels an; beide Bauten sind unvollendet geblieben.

A dokumentiert Zwischen den Vorderpranken steht die Traumstele Thutmosis' IV., aufgestellt um 1401 v. Chr. Sie berichtet von einem Traum des Prinzen und von der Befreiung des Monuments vom Sand.

B berichtet Die ägyptologische Mehrheitsmeinung datiert die Sphinx in die 4. Dynastie unter Chephren, also um 2500 v. Chr.

Chronologie

• um 2500 v. Chr. — Entstehung nach ägyptologischer Mehrheitsmeinung, im Zuge des Pyramidenkomplexes Chephrens. B
• um 1401 v. Chr. — Die Traumstele Thutmosis' IV. dokumentiert eine Freilegung vom Sand. A
• 1930er/40er Jahre — R. A. Schwaller de Lubicz weist auf wasserbedingt wirkende Verwitterung hin; parallel kursieren Edgar Cayces Lesungen über ein Ägypten um 10.500 v. Chr. C
• 1990 — John Anthony West zieht den Geologen Robert M. Schoch hinzu. B
• 1990–1992 — Das Getty Conservation Institute untersucht die Verwitterung unabhängig. Ergebnis: fortgesetzte Salzkristallisation erklärt den Befund. A
• 1991 — Schoch legt seine Regen-These vor; zunächst „vor 5000 v. Chr.“, später bis 9700 v. Chr. B
• seither — James Harrell, Mark Lehner, Zawi Hawass, Kenneth Feder und Colin Reader legen Gegenargumente beziehungsweise eine moderate Variante vor. B

Die Quellenlage

Anders als bei den meisten Fällen dieser Sektion fehlt hier keine Quelle. Das Monument steht, die Grube ist zugänglich, die Verwitterungsprofile sind fotografierbar und messbar. Es gibt keinen verlorenen Bericht und keine abgerissene Überlieferungskette.

Was es gibt, ist ein Streit über die Deutung eines sichtbaren Befunds. Beide Seiten schauen auf dasselbe Gestein. Das macht diesen Fall ungewöhnlich: Er lässt sich nicht durch neue Funde entscheiden, sondern nur durch bessere Argumente über Verwitterungsmechanismen — und durch die Frage, was ein Monument dieser Größe sonst noch voraussetzt.

Zur Vorgeschichte gehört, offen benannt, die Herkunft der Fragestellung. John Anthony West wurde durch R. A. Schwaller de Lubicz angeregt, dessen Spur zu Edgar Cayces Lesungen über ein Ägypten des Jahres 10.500 v. Chr. zurückführt. Das entwertet Schochs geologische Beobachtungen nicht — er hat unabhängig gearbeitet und veröffentlicht —, aber es erklärt, warum ausgerechnet diese Zahl im Raum stand, bevor jemand die Grubenwand vermessen hatte.

Was behauptet wird

C behauptet Die Erosionsprofile seien durch anhaltenden starken Regen entstanden und die Sphinx deshalb erheblich älter als angenommen. So Robert M. Schoch ab 1991, zunächst mit „vor 5000 v. Chr.“, später bis 9700 v. Chr.

C behauptet Schoch sei Geologe, Ägyptologen seien es nicht, also sei sein Urteil das fachlich zuständige. James Harrell, K. Lal Gauri, Colin Reader und andere, die widersprechen, sind ebenfalls Geowissenschaftler.

C behauptet Der Kopf sei zu klein für den Körper und daher später umgearbeitet worden. Mark Lehner erklärt die Proportion mit einem Felsspalt, der eine Verlängerung des Körpers erzwang.

C behauptet Die Sphinx habe um 10.500 v. Chr. auf das Sternbild Löwe geblickt, was die Frühdatierung stütze. Diese Behauptung stammt aus dem Umfeld der Orion-Korrelation von Robert Bauval und Graham Hancock und ist von der Erosionsfrage unabhängig.

Erklärungsansätze

Haloklastie. James Harrell von der University of Toledo führt die Profile auf Salzsprengung zurück: Feuchtigkeit im Sand, der den Körper über lange Zeiträume bedeckte, transportiert Salze in den porösen Kalkstein; deren wiederholte Kristallisation sprengt das Gestein schichtweise ab. Weil die Kalksteinbänke unterschiedlich hart und unterschiedlich porös sind, entstehen dabei genau die gerundeten, wellenförmigen Profile, die auffallen. Das Getty Conservation Institute kam zwischen 1990 und 1992 unabhängig zum Ergebnis, fortgesetzte Salzkristallisation erkläre die Verwitterung.

Die Bauabfolge. Mark Lehner bindet die Sphinx nicht über Verwitterung, sondern über Bautechnik an Chephren: Der Sphinx-Tempel besteht aus Blöcken, die beim Aushub der Sphinx-Grube anfielen, und schließt an den Taltempel an. Wer die Sphinx früher datiert, muss erklären, warum ihr Abraum in einem Bau des 3. Jahrtausends verbaut ist.

Zeitbudget. Zawi Hawass verweist darauf, dass allein die rund 1.100 Jahre zwischen Chephren und den Restaurierungen der 18. Dynastie für erhebliche Verwitterung ausreichen. Die Sphinx war schon in der Antike verfallen und wurde schon in der Antike ausgebessert.

Das stärkste Argument ist nicht geologisch. Kenneth Feder formuliert es so: Ein Monument dieser Größe verlangt eine sesshafte Bevölkerung, eine Hierarchie, organisierte Arbeitskräfte, landwirtschaftlichen Überschuss, Unterkünfte und Speicher. Für ein Ägypten des 10. Jahrtausends v. Chr. existiert davon nichts im archäologischen Befund — keine Siedlung, keine Werkstatt, kein Vorratsbau, keine Werkzeugproduktion in der erforderlichen Größenordnung. Nicht die Erosion ist das Problem der Frühdatierung, sondern die Abwesenheit von allem anderen.

Die moderate Variante. Der Geologe Colin Reader vertritt eine deutlich zurückhaltendere Position. Regenabfluss habe sich im natürlichen Einzugsgebiet der Grube konzentriert; eine etwas frühere Entstehung sei denkbar — frühdynastisch, nicht eiszeitlich. Reader kritisiert zudem den häufig gezogenen Vergleich mit Mastabas in Sakkara: Diese liegen erhöht und außerhalb der Abflussbahnen, die Sphinx-Grube dagegen sammelt Wasser. Das ist der Teil der Debatte, der fachlich noch lebt.

Was widerlegt ist

D widerlegt Schochs klimatische Prämisse trägt nicht. Rudolph Kuper und Stefan Kröpelin zeigen, dass die Aridisierung der ägyptischen Sahara erst ab etwa 5300 v. Chr. einsetzte und sich langsam nach Süden verschob. Es gab also auch nach dem von Schoch geforderten Zeitraum noch Regen — die Erosion braucht kein eiszeitliches Datum.

D widerlegt Die Deutung der Kopfproportion als Beleg für eine Umarbeitung ist durch Lehners Befund eines Felsspalts erklärt, der die Körperlänge bestimmte.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Das Getty Conservation Institute untersuchte die Verwitterung 1990 bis 1992 unabhängig von der Debatte und führte sie auf fortgesetzte Salzkristallisation zurück.

B berichtet James Harrell legte die Haloklastie-Erklärung geologisch aus.

B berichtet Mark Lehner prüfte die Bauabfolge von Sphinx-Grube, Sphinx-Tempel und Taltempel.

B berichtet Colin Reader prüfte die Abflussverhältnisse der Grube und kam zu einer moderaten Frühdatierung, die eiszeitliche Ansätze ausdrücklich nicht stützt.

Was offen bleibt

Offen bleibt die schwache Form der Frühdatierung. Readers Position — frühdynastisch, also einige Jahrhunderte vor Chephren — ist eine legitime geoarchäologische Minderheitsmeinung und nicht widerlegt. Sie verlangt kein unbekanntes Ägypten, sondern nur eine Verschiebung innerhalb der bekannten Chronologie.

Offen bleibt auch, wie viel jede einzelne Ursache zur Verwitterung beitrug. Salzsprengung, Regenabfluss, Wind und Restaurierungsschichten haben über Jahrtausende zusammengewirkt; eine saubere Anteilsrechnung gibt es nicht.

Nicht offen ist die starke Form. Eine Sphinx von 9700 v. Chr. würde eine Gesellschaft voraussetzen, von der sich in Ägypten keine Spur findet.

Quellen

• Übersicht mit dem vollständigen Argumentenapparat beider Seiten: en.wikipedia.org – Sphinx water erosion hypothesis
• Kritische Fotodokumentation zur West-Schoch-Hypothese: hallofmaat.com