Das Turiner Grabtuch

Was gesichert ist

A dokumentiert Das Tuch misst etwa 4,4 mal 1,1 Meter und trägt ein schwaches, negativ wirkendes Ganzkörperabbild eines Mannes mit Verletzungsspuren, die einer Geißelung und einer Kreuzigung entsprechen.

A dokumentiert Nachweisbar ist es in Europa seit etwa 1354 bis 1357 in Lirey in der Champagne.

A dokumentiert 1389 meldete Pierre d'Arcis, Bischof von Troyes, an Papst Clemens VII., das Tuch sei eine Malerei; ein Künstler habe die Herstellung gestanden. Das Schreiben ist erhalten.

A dokumentiert 1988 datierten drei unabhängige Labore in Oxford, Zürich und Tucson, koordiniert vom British Museum, Proben des Tuchs auf 1260 bis 1390 nach Christus mit 95 Prozent Konfidenz. Das Ergebnis erschien 1989 in Nature.

A dokumentiert Matteo Borrini und Luigi Garlaschelli veröffentlichten 2018 im Journal of Forensic Sciences eine Blutspurenmusteranalyse. In Versuchen mit menschlichem und synthetischem Blut fanden sie keine Körperhaltung, die sämtliche Rinnspuren gleichzeitig erzeugt.

A dokumentiert Die katholische Kirche hat das Tuch nie als echte Reliquie definiert. Sie bezeichnet es als Ikone und als Spiegel des Evangeliums.

Chronologie

• um 1354/1357 — Erste sichere Bezeugung in Lirey, Frankreich. A
• 1389 — Bericht des Bischofs Pierre d'Arcis an Clemens VII. A
• 1578 — Das Tuch gelangt nach Turin. B
• 1988 — Radiokarbondatierung durch Oxford, Zürich und Tucson. A
• 1989 — Veröffentlichung des Ergebnisses in Nature. A
• 2002 — Benford und Marino formulieren die These einer mittelalterlichen Reparaturstelle an der Probenzone. B
• 2005 — Raymond Rogers greift die These in Thermochimica Acta auf. A
• 2017 — Freigabe der Rohdaten der Datierung von 1988. A
• 2018 — Borrini und Garlaschelli veröffentlichen ihre Blutspurenanalyse. A
• 2019 — Casabianca und Kollegen legen in Archaeometry eine statistische Reanalyse der Rohdaten vor. A
• 2022 — Liberato De Caro datiert einen Faden mittels Weitwinkel-Röntgenstreuung auf 55 bis 74 nach Christus. A
• 2025 — Eine dreidimensionale Analyse argumentiert für eine Flachrelief-Vorlage. B

Die Quellenlage

Das Grabtuch ist die bestuntersuchte Reliquie der Welt, und das ist zugleich seine Besonderheit und sein Problem. Es gibt eine der aufwendigsten Datierungen, die je an einem einzelnen Objekt vorgenommen wurden, eine zeitgenössische kirchliche Urkunde, jahrzehntelange Materialforschung — und eine eigene wissenschaftliche Teildisziplin, die Sindonologie, deren Vertreter mit einem erklärten Ergebnisinteresse arbeiten.

Was die Beurteilung erschwert, ist nicht der Mangel an Daten, sondern ihre Herkunftsstruktur. Ein erheblicher Teil der Arbeiten, die für die Echtheit argumentieren, stammt von Forschern, die sich diesem Ziel ausdrücklich verschrieben haben; ein erheblicher Teil der Gegenarbeiten stammt von Autoren, die sich der Aufklärung von Reliquien verschrieben haben. Wer hier sortiert, sortiert deshalb nicht nur Befunde, sondern Zuständigkeiten.

Was behauptet wird

C behauptet Die Datierung von 1988 sei widerlegt. Sie ist bestritten, nicht widerlegt. Zwei Einwände sind ernsthaft: die These, die Probe stamme aus einer mittelalterlich reparierten Ecke (Benford und Marino 2002, aufgegriffen von Raymond Rogers 2005), und die statistische Reanalyse der 2017 freigegebenen Rohdaten (Casabianca u. a. 2019), die Heterogenität zwischen und innerhalb der Labore sowie einen räumlichen Trend zeigt.

C behauptet Die Reparaturthese sei inzwischen erwiesen. Sie ist eine ernsthafte Hypothese und wird häufig als erwiesen dargestellt. Belegt ist sie nicht.

C behauptet Eine Untersuchung von 2022 habe das Tuch auf die Zeit Jesu datiert. Liberato De Caro vom Kristallographie-Institut des CNR in Bari kam mit Weitwinkel-Röntgenstreuung auf 55 bis 74 nach Christus.

C behauptet Die katholische Kirche halte das Tuch für echt. Sie hat es nie als Reliquie definiert.

D widerlegt Es gebe keinen mittelalterlichen Hinweis auf eine Herstellung. Der Bericht des Bischofs von Troyes aus dem Jahr 1389 ist genau das.

Erklärungsansätze

Der bestabgesicherte Befund. Drei Labore, unabhängig voneinander, koordiniert von einer vierten Institution, mit übereinstimmendem Ergebnis — und ein zeitgenössisches kirchliches Dokument, das in dieselbe Zeit weist. Diese Kombination ist stark, weil zwei völlig verschiedene Quellenarten dasselbe sagen: eine physikalische Messung und eine Verwaltungsakte.

Die Einwände in ihrer stärksten Form. Die Reanalyse von 2019 zeigt, dass die Messwerte der drei Labore nicht so homogen sind, wie es die publizierte Spanne nahelegt, und dass ein räumlicher Trend innerhalb der Teilproben existiert. Das ist ein reales methodisches Problem. Es bedeutet: Das Datum ist unschärfer als angegeben. Es bedeutet nicht: Das Datum ist falsch. Um es umzukehren, müsste die Probenzone nicht nur ungleichmäßig kontaminiert, sondern zu einem großen Teil aus jüngerem Material bestehen — und dafür fehlt der Nachweis.

Warum die Datierung von 2022 nicht trägt. Die Kritik ist methodisch gewichtig und lässt sich aufzählen: Die Weitwinkel-Röntgenstreuung ist keine validierte Datierungsmethode; sie hängt stark von Kalibrierung, Temperatur und Lagerungsgeschichte ab; die Umgebungsgeschichte des Tuchs über zwei Jahrtausende ist unbekannt und wurde für die Rechnung spekulativ rekonstruiert; die Kalibrierkurve steht im Widerspruch zu mechanischen Alterungsdaten aus derselben Forschungslinie; verwendet wurde eine einzelne winzige Probe aus derselben Randzone, die schon 1988 strittig war; und die Methode wird in der Archäometrie praktisch nicht rezipiert.

Zur Bildentstehung. Die Analyse von Borrini und Garlaschelli spricht gegen einen Kontakt mit einem realen Körper, weil sich die Rinnspuren nicht auf eine Haltung zurückführen lassen. Gegen die beiden Autoren wird eingewandt, dass keiner von ihnen Mediziner oder Chirurg ist. Eine dreidimensionale Analyse von 2025 argumentiert für ein Flachrelief als Vorlage. Ein vollständiges, reproduziertes Herstellungsverfahren, das alle Eigenschaften des Bildes zugleich erzeugt, liegt bisher nicht vor.

Was offen bleibt

Die Herkunft des Materials weist nach dem bestabgesicherten Befund ins Hochmittelalter. Wie das Bild auf das Tuch kam, ist bis heute nicht vollständig rekonstruiert. Das ist der ehrliche Restbefund, und er ist kleiner, als beide Seiten ihn gern hätten: Er stützt keine Echtheit, und er ersetzt kein Herstellungsverfahren.

Offen bleibt auch die Frage, die sich technisch beantworten ließe und nicht beantwortet wird: eine neue Datierung mit heutigen Verfahren an mehreren, ausdrücklich unstrittigen Stellen des Tuchs. Solange sie unterbleibt, bleibt die Debatte über die Probenzone von 1988 unentscheidbar.

Quellen

• P. E. Damon u. a.: Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin. Nature 337 (1989), im Volltextarchiv. shroud.com
• Tristan Casabianca u. a.: Radiocarbon Dating of the Turin Shroud: New Evidence from Raw Data. Archaeometry (2019). pmc.ncbi.nlm.nih.gov
• Matteo Borrini, Luigi Garlaschelli: A BPA Approach to the Shroud of Turin. Journal of Forensic Sciences (2018). researchonline.ljmu.ac.uk
• Detaillierte Kritik an der Datierung mittels Weitwinkel-Röntgenstreuung. medievalshroud.com
• Ausgewogener Überblick der Encyclopædia Britannica. britannica.com
• Sindonologische Gegenposition zur Datierung von 1988. othonia.org