offen

Das Voynich-Manuskript

Ein Buch, dessen Material vollständig bekannt ist — und dessen Text niemand lesen kann

Wann
1404–1438
Wo
Beinecke Rare Book & Manuscript Library, Yale, MS 408
Feld
Schriften
Geprüft
2026-08-05

Ein Codex von rund 240 erhaltenen Seiten, geschrieben in einer Schrift, die sonst nirgends belegt ist, illustriert mit überwiegend nicht bestimmbaren Pflanzen, astronomisch-astrologischen Diagrammen und Frauenfiguren in Becken. Das Pergament ist auf 1404 bis 1438 datiert, die Pigmente passen zum Europa des 15. Jahrhunderts, die Besitzerkette ist ab 1639 dokumentiert. Alles Materielle am Buch ist geklärt. Der Text ist es nicht — und keine der vorgelegten Entzifferungen ist bestätigt.

Was gesichert ist

A dokumentiert Der Codex liegt als MS 408 in der Beinecke Rare Book & Manuscript Library der Yale University. Erhalten sind rund 240 Seiten, hergestellt aus etwa 15 Kalbshäuten.

A dokumentiert Die Radiokarbondatierung des Pergaments durch die University of Arizona ergab 2009 einen Zeitraum von 1404 bis 1438, konsistent über alle entnommenen Proben.

A dokumentiert Die Pigment- und Tintenanalyse durch McCrone Associates ergab Materialien, die zum Europa des 15. Jahrhunderts passen: gemahlener Azurit, Calciumcarbonat, Kupfer-Chlor-Verbindungen, Roter Ocker, dazu Eisengallustinte. Text und Zeichnungen entstanden zeitnah zueinander.

A dokumentiert Die Besitzerkette ist ab dem 17. Jahrhundert dokumentiert: Georg Baresch in Prag ist 1639 der erste belegte Besitzer, danach Jan Marek Marci, 1665/66 Athanasius Kircher, anschließend das Collegio Romano, 1912 der Antiquar Wilfrid Voynich, 1969 als Schenkung von H. P. Kraus die Yale University.

A dokumentiert Die Paläografin Lisa Fagin Davis identifizierte fünf verschiedene Schreiberhände. Das Buch ist nicht das Werk einer einzelnen Person.

A dokumentiert In Multispektralaufnahmen, die das Lazarus Project der University of Rochester 2014 angefertigt hatte, fand Davis 2024 auf Blatt f1r verborgene Buchstabenkolumnen. Sie gehören nicht zum Originaltext, sondern sind der Entzifferungsversuch eines früheren Besitzers.

A dokumentiert Der Text folgt dem Zipf'schen Gesetz — die Worthäufigkeiten verhalten sich wie in natürlicher Sprache. Für bloßes Zufallsgekritzel wäre das unerwartet.

A dokumentiert Die Entropie zweiter Ordnung liegt nach Messungen von Claire Bowern bei etwa 2. Natürliche Sprachen liegen typisch bei 3 bis 4. Der Text ist also deutlich berechenbarer als Sprache.

A dokumentiert Es lassen sich zwei statistisch unterscheidbare Textvarianten trennen, seit Langem als Currier-A und Currier-B bezeichnet. Sie fallen weitgehend mit den Kräuterseiten einerseits, den balneologisch-astronomischen Teilen andererseits zusammen. Manche Zeichen erscheinen ausschließlich am Wortanfang, in der Wortmitte oder am Wortende.

Chronologie

  • 1404–1438 — Entstehungszeitraum des Pergaments laut C14-Datierung.
  • 1639 — Georg Baresch in Prag, erster dokumentierter Besitzer.
  • 1665/66 — Der Band gelangt an Athanasius Kircher, später an das Collegio Romano.
  • 1912 — Wilfrid Voynich erwirbt das Manuskript, das seither seinen Namen trägt.
  • 1920er — W. R. Newbold behauptet, in den Zeichen verberge sich Mikroschrift. Widerlegt.
  • 1969 — H. P. Kraus schenkt den Band der Yale University.
  • 2009 — Radiokarbondatierung durch die University of Arizona.
  • 2014 — Multispektralaufnahmen durch das Lazarus Project.
  • 2014–2019 — Vier viel beachtete Entzifferungsvorschläge, keiner davon bestätigt.
  • 2024 — Lisa Fagin Davis findet auf f1r die verborgenen Buchstabenkolumnen.

Die Quellenlage

Der Fall ist in der Materialfrage ungewöhnlich gut abgesichert. Pergament, Pigmente, Tinte, Bindung, Schreiberhände, Besitzergeschichte — all das ist untersucht und publiziert. Die Provenienzlücke liegt vor 1639: Wo das Buch die ersten zweihundert Jahre seiner Existenz war, ist unbekannt.

Beim Text ist die Lage umgekehrt. Es gibt keinen zweiten Text in dieser Schrift, keine Parallelüberlieferung, keinen zweisprachigen Vergleichstext. Jede Entzifferung muss allein aus dem Manuskript selbst begründet werden — und genau das macht die Prüfung so schwierig: Eine Deutung, die nur ihre eigene Grundlage bestätigt, ist nicht überprüfbar.

Was behauptet wird

C behauptet Das Manuskript sei eine Chiffre. Die Statistik des Texts passt zu keinem bekannten Verschlüsselungsverfahren des 15. Jahrhunderts. Die Kryptologen um Friedman und spätere NSA-Teams arbeiteten daran, ohne Ergebnis.

C behauptet Es handle sich um eine unbekannte oder eigens konstruierte Sprache. Das ist derzeit die verbreitetste Arbeitshypothese der Fachdiskussion, aber keine bestätigte Lösung.

C behauptet Es sei ein sinnfreies Konstrukt, ein Blendwerk ohne Inhalt. Die niedrige Entropie wäre so erklärbar. Die Zipf-Konformität und die Existenz zweier unterscheidbarer Textvarianten sind für reines Gekritzel jedoch erstaunlich strukturiert.

C behauptet Stephen Bax legte 2014 eine Teillesung von 14 Zeichen und 10 Wörtern über Eigennamen vor. Die Arbeit blieb nach seinem Tod 2017 unvollendet und wurde nicht bestätigt.

C behauptet Nicholas Gibbs deutete den Text 2017 als abgekürztes medizinisches Latein. Fachleute lehnten die Deutung ab.

C behauptet Hauer und Kondrak lasen 2018 mit maschinellen Verfahren hebräische Anagramme heraus. Hebräisch-Sprecher beurteilten den so gewonnenen ersten Satz als sinnlos; die Autoren selbst schrieben, es könne sich um Artefakte der Kombinatorik handeln.

C behauptet Gerard Cheshire deutete den Text 2019 als „Proto-Romanisch“. Die Deutung wurde nicht unabhängig verifiziert; die Universität Bristol zog ihre Pressemitteilung dazu zurück.

C behauptet Ahmet Ardıç und andere lesen den Text als Alttürkisch. Auch diese Deutung ist nicht unabhängig bestätigt.

Erklärungsansätze

Die nüchternste Lesart ist zugleich die stärkste: Das Manuskript ist ein Buch spätmittelalterlicher Naturkunde, dessen Aufbau dem üblichen Kanon folgt — Kräuterbuch, astrologische Diagramme, ein balneologischer Teil, Rezepte am Ende. Bücher dieser Bauart gab es zu Hunderten. Ungewöhnlich ist allein die Schrift.

Warum die Statistik so schwer zu deuten ist. Der Text sitzt zwischen zwei Erwartungen. Für Zufall ist er zu geordnet: Die Worthäufigkeiten folgen dem Zipf'schen Gesetz, die Zeichen stehen an festen Positionen im Wort, und es gibt zwei konsistente Varianten. Für natürliche Sprache ist er zu vorhersagbar: Die gemessene Entropie liegt deutlich unter dem üblichen Bereich. Genau dieser Zwischenzustand ist der Grund, warum sowohl die Sprach- als auch die Blendwerk-Hypothese seit Jahrzehnten überleben.

Was gegen jede vorliegende Lösung spricht. Keiner der Entzifferungsvorschläge hat den entscheidenden Test bestanden: Er müsste an einer nicht zur Herleitung benutzten Passage anwendbar sein und dort verständlichen Text ergeben. Bisher hat das keine Lesung geleistet.

Was widerlegt ist

D widerlegt Roger Bacon sei der Autor. Bacon starb 1292, das Pergament stammt aus dem 15. Jahrhundert.

D widerlegt Wilfrid Voynich habe das Buch selbst gefälscht. Pergamentdatierung und Pigmentanalyse schließen das praktisch aus.

D widerlegt W. R. Newbolds Mikroschrift-These aus den 1920er Jahren. Sie gilt als widerlegt.

D widerlegt Die seit 2025 kursierenden Artikel, die eine endgültige Entzifferung durch künstliche Intelligenz melden. Dahinter steht keine Publikation, keine überprüfbare Methode und keine benannte Forschungsgruppe.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Die Radiokarbondatierung wurde an mehreren Proben durchgeführt und ergab übereinstimmende Werte.

A dokumentiert Die Multispektralaufnahmen von 2014 wurden zehn Jahre später erneut ausgewertet und brachten mit den Buchstabenkolumnen auf f1r einen neuen Befund — allerdings über einen früheren Leser, nicht über den Text.

A dokumentiert Die statistischen Eigenschaften des Texts wurden mehrfach unabhängig gemessen, unter anderem von Claire Bowern; die Befunde zu Entropie und Currier-Varianten sind reproduziert.

Was offen bleibt

Ob der Text Bedeutung trägt, ist nicht entschieden. Es ist nicht belegt, dass er sinnlos ist — und es ist nicht belegt, dass er sinnvoll ist. Beides wird regelmäßig als bewiesen ausgegeben; beides ist es nicht.

Offen bleibt außerdem, wer die fünf Schreiber waren, wofür das Buch gemacht wurde und wo es zwischen seiner Herstellung und 1639 lag. Und offen bleibt, ob die Frage überhaupt lösbar ist: Ein Text ohne Parallelüberlieferung und ohne bekannte Sprache lässt sich womöglich nicht knacken, sondern nur bewohnen.

Warum uns das beschäftigt

Ab hier deuten wir — der Faktenteil endet oben.

Die Abfolge der Sektionen — Kräuter, Sternbilder, Bäder, Rezepte — entspricht der Iatromathematik des Spätmittelalters: der Vorstellung, dass Himmelsstände, Pflanzenkräfte und Körpersäfte ein einziges verbundenes System bilden. Wer das Buch aufschlägt, sieht die Ordnung einer Welt, in der Medizin und Kosmologie noch dasselbe Fach waren.

Ob es dieses Wissen bewahren oder verbergen sollte, wissen wir nicht. Beides gehört zur Tradition esoterischen Schreibens; Geheimschriften wurden ebenso zum Schutz von Wissen wie zur Erzeugung von Ansehen benutzt.

Am meisten sagt der Fall über seine Leser. Seit über hundert Jahren legen Menschen ihre jeweils eigene Sprache in dieses Buch — Latein, Hebräisch, Proto-Romanisch, Alttürkisch, Maschinenlernen — und finden sie dort wieder. Das ist kein Vorwurf, sondern eine Beobachtung über das Lesen selbst: Ein Text, der nichts zurückweist, bestätigt jeden.

Die ehrlichste Frage an das Voynich-Manuskript ist deshalb nicht, was darin steht. Sie lautet: Was tut ein Text, den niemand lesen kann, mit den Menschen, die ihn ansehen?

Quellen

Stand der Prüfung: 2026-08-05. Die Belegstufen bezeichnen, worauf eine Aussage sich stützt — nicht, wie wahrscheinlich sie ist.