Windkraft-Infraschall und der Nocebo-Effekt

Was gesichert ist

A dokumentiert Fiona Crichton, Keith Petrie und Kollegen (Neuseeland) veröffentlichten 2014 in Health Psychology einen Versuch, der zwei Faktoren kreuzte: echter Infraschall gegen Schein-Exposition, und hohe gegen niedrige Symptomerwartung, erzeugt durch vorab gezeigtes Informationsmaterial. Die berichteten Beschwerden folgten der Erwartung. Sie folgten nicht der Exposition.

A dokumentiert Dieselbe Arbeitsgruppe zeigte 2015 in Environmental Research: Wer vorab erklärt bekam, wie der Nocebo-Mechanismus funktioniert, berichtete anschließend weniger Symptome. Die Aufklärung selbst wirkte.

A dokumentiert 2023 erschien in Environmental Health Perspectives eine doppelblinde Cross-over-Untersuchung mit 72 Stunden Dauerexposition. Zurechenbare Effekte auf Schlaf oder Befinden fanden sich nicht.

A dokumentiert Simon Chapman und Kollegen (University of Sydney) veröffentlichten 2013 in PLOS ONE eine Auswertung sämtlicher australischer Windparks: Das Muster der Beschwerden entsprach nicht der Verteilung der Anlagen. Die meisten Windparks hatten in ihrer gesamten Betriebszeit nie eine Gesundheitsbeschwerde ausgelöst; ein Großteil der Beschwerden entfiel auf wenige Anlagen, gegen die zuvor organisierte Kampagnen liefen.

B berichtet Hörbarer Windradlärm ist messbar, und Belästigung durch ihn ist in der Lärmwirkungsforschung dokumentiert. Er ist von der Infraschall-Behauptung streng zu trennen.

Chronologie

• 2009 — Die US-amerikanische Ärztin Nina Pierpont veröffentlicht im Selbstverlag Wind Turbine Syndrome, gestützt auf Interviews mit zehn Familien, ohne Kontrollgruppe. Der Begriff entsteht. B
• 2013 — Chapman et al. in PLOS ONE zum Beschwerdemuster in Australien. A
• 2014 — Crichton et al. in Health Psychology: Erwartung erzeugt die Symptome. A
• 2015 — Crichton und Petrie in Environmental Research: Aufklärung senkt die Symptomlast. A
• 2015 — Der australische National Health and Medical Research Council erklärt nach Sichtung der Literatur, es gebe keine belastbaren Belege für gesundheitliche Schäden durch Windräder. B
• 2023 — Doppelblinde Cross-over-Studie über 72 Stunden in Environmental Health Perspectives. A

Die Quellenlage

Ungewöhnlich für dieses Archiv: Der Fall besteht nicht aus Zeugenaussagen, sondern aus Experimenten. Die entscheidende Frage — verursacht der Schall die Symptome, oder verursacht die Erwartung sie — lässt sich im Labor trennen, weil man Menschen echtem und vorgetäuschtem Infraschall aussetzen kann, ohne dass sie den Unterschied hören. Genau das ist geschehen, zweimal, mit unterschiedlichem Aufbau und übereinstimmendem Ergebnis.

Der Ausgangspunkt der Debatte ist demgegenüber schwach. Pierponts Buch von 2009 erschien im Selbstverlag, beruht auf Interviews mit zehn Familien, verwendet keine Kontrollgruppe und keine Verblindung. Es ist eine Beschreibung von Beschwerden, kein Nachweis einer Ursache — und es wurde nie als Letzteres behauptet, sondern als solches gelesen.

Was behauptet wird

C behauptet Infraschall unterhalb der Hörschwelle schädige über sogenannte vibroakustische Mechanismen Gewebe und Innenohr. Diese Deutung stammt aus einem kleinen Kreis von Publikationen und hat sich in der Fachliteratur nicht durchgesetzt; unabhängige Bestätigung fehlt.

C behauptet Windräder erzeugten außergewöhnlich hohe Infraschallpegel. Messungen an Wohnhäusern in der Umgebung von Windparks ergeben Werte, die im Bereich dessen liegen, was auch Brandung, Wind, Straßenverkehr und Lüftungsanlagen erzeugen — regelmäßig unterhalb der Wahrnehmungsschwelle.

D widerlegt „Wind Turbine Syndrome“ sei eine anerkannte medizinische Diagnose. Es ist kein in den Klassifikationssystemen geführtes Krankheitsbild; der Begriff stammt aus einem Buchtitel.

C behauptet Die Beschwerden seien eingebildet oder vorgeschoben. Das ist die Gegenbehauptung, und sie ist ebenso falsch. Nocebo-Symptome sind messbar; Kopfschmerz, Übelkeit und Schlafstörung sind vorhanden, unabhängig davon, was sie ausgelöst hat.

Erklärungsansätze

Der Nocebo-Effekt. Er ist das Spiegelbild des Placebo-Effekts und ebenso gut belegt: Die Erwartung, dass etwas schadet, erzeugt körperliche Beschwerden. Das ist keine Einbildung und kein Willensakt. In Arzneimittelstudien treten in Placebogruppen regelhaft genau jene Nebenwirkungen auf, die im Beipackzettel stehen. Der Versuch von 2014 überträgt dieses Design auf Schall: Wer vorher Material sah, das Symptome ankündigte, berichtete Symptome — gleichgültig, ob ein Lautsprecher lief oder nicht. A Verstärkung durch Kommunikation. Chapmans Auswertung zeigt eine zweite Ebene. Beschwerden traten gehäuft dort auf, wo zuvor öffentlich vor Gesundheitsschäden gewarnt worden war, und blieben dort aus, wo das nicht geschehen war — bei technisch gleichen Anlagen. Damit ist nicht behauptet, jemand habe die Symptome erfunden. Behauptet ist, dass die Deutung eines Körpergefühls davon abhängt, welche Erklärung verfügbar ist.

Was tatsächlich stören kann. Die stärkste konkurrierende Erklärung ist keine Ausrede, sondern ein ernstzunehmender Faktor: hörbarer Lärm. Windräder erzeugen ein rhythmisch anschwellendes Geräusch, das nachts, bei bestimmten Windrichtungen und in ruhiger Umgebung deutlich wahrnehmbar ist. Dazu kommen Schattenwurf, das Blinken der Befeuerung und — schwerer wiegend als alles Technische — das Gefühl, über eine Anlage in Sichtweite der eigenen Wohnung nicht mitentschieden zu haben. Kontrollverlust und als ungerecht erlebte Verfahren sind in der Lärmwirkungsforschung starke Prädiktoren für Belästigung. Wer diesen Teil abtut, verfehlt das Problem.

Was widerlegt ist

D widerlegt Infraschall von Windrädern als Ursache der beschriebenen Symptome. Zwei unabhängige experimentelle Zugänge — Erwartungsmanipulation 2014, doppelblinde Dauerexposition 2023 — kommen zum selben Ergebnis.

D widerlegt Die Annahme, die Beschwerden träten überall dort auf, wo Windräder stehen. Das australische Beschwerdemuster widerlegt sie direkt.

Was nachgeprüft wurde

A dokumentiert Die Untersuchung von 2023 ist die härteste Prüfung: 72 Stunden, doppelblind, Cross-over, also jede Person als ihre eigene Kontrolle. Keine zurechenbaren Effekte.

A dokumentiert Der Befund von 2015 wurde bisher zu wenig beachtet und ist praktisch der wichtigste: Aufklärung über den Nocebo-Mechanismus senkte die Symptomlast. Das ist der seltene Fall, in dem eine Erklärung nicht nur richtig, sondern zugleich Behandlung ist.

B berichtet Der National Health and Medical Research Council Australiens kam 2015 nach Sichtung der Literatur zu keinem anderen Schluss und wies zugleich auf die dünne Studienlage zum hörbaren Lärm hin.

Was offen bleibt

Der hörbare Lärm. Wie stark rhythmisch modulierter Windradlärm den Schlaf von Anwohnern über Jahre beeinflusst, ist deutlich schlechter untersucht als der Infraschall, obwohl er der plausiblere Kandidat ist. Hier fehlen Langzeitdaten.

Offen ist außerdem, wie man die Nocebo-Erklärung mitteilt, ohne Schaden anzurichten. Der Satz „das ist nur psychisch“ ist sachlich falsch und trifft Menschen an einer verwundbaren Stelle. Der Befund von 2015 zeigt, dass eine sorgfältige Erklärung hilft. Er zeigt nicht, dass eine abschätzige hilft.

Quellen

• Environmental Health Perspectives (2023): doppelblinde Cross-over-Untersuchung zur 72-stündigen Infraschall-Exposition. ehp.niehs.nih.gov
• Fiona Crichton, George Dodd, Gian Schmid, Greg Gamble, Keith J. Petrie: Can expectations produce symptoms from infrasound associated with wind turbines? Health Psychology 33 (2014).
• Fiona Crichton, Keith J. Petrie: Health complaints and wind turbines: The efficacy of explaining the nocebo response to reduce symptom reporting. Environmental Research 140 (2015).
• Simon Chapman, Alexis St. George, Karen Waller, Vince Cakic: The pattern of complaints about Australian wind farms does not match the establishment and distribution of turbines. PLOS ONE 8 (2013).
• National Health and Medical Research Council (Australien): Statement zu Windparks und menschlicher Gesundheit, 2015.
• Nina Pierpont: Wind Turbine Syndrome, Selbstverlag 2009 (Ausgangspunkt der Behauptung, hier als Partei zu lesen).