Sevachim — Blatt 7a

1fehlerfrei nach R. Šimo͑n nicht ausgelöst und nach den Weisen wohl ausgelöst werdendürfen!?

2Fernerfragte R. Jirmeja den R. Zera, wozu denn, wenn das Blut der Ziegenböcke des Wochenfestes in zwei Gefäßeaufgenommen und das Blut des ersten gesprengt worden ist, das zweite dargebrachtwird, [und dieser erwiderte,] wegen der zwischen dem einen und dem anderen [Sprengen] eintretenden Unreinheit.

3Er fragte also nur hinsichtlich eines Gebotes nach dem Schlachten, nicht aber hinsichtlich eines solchen nach dem Absondern!? –

4Vielleicht meinte er es angenommenen falls.

5Es wurde gelehrt: Ein Dankopfer, das man auf den Namen des Dankopfers eines anderengeschlachtet hat, ist, wie Raba sagt, tauglich, und wie R. Ḥisda sagt, untauglich.

6Raba sagt, es sei tauglich, denn das Dankopfer ist auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet worden; R. Ḥisda sagt, es sei untauglich, denn das Heilsopfermuß als seines geschlachtet sein.

7Raba sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre:Und das Fleisch der Schlachtung des Heils-Dankopfers &c. am Tage, an dem das Opfer dargebracht wird &c. Abba-Ḥanin sagte im Namen R. Elie͑zers : Dies lehrt, daß, wenn man ein Dankopfer auf den Namen eines Heilsopfers geschlachtet hat, es tauglich, und wenn man ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet hat, es untauglich sei. Welchen Unterschied gibt es zwischen diesem und jenem? Das Dankopfer heißt auch Heilsopfer, das Heilsopfer aber heißt nicht Dankopfer.

8Also nur ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers ist untauglich, ein Dankopfer aber auf den Namen eines Dankopfers ist tauglich; doch wohl das eines anderen!? –

9Nein, sein eigenes. –

10Wozu lehrt er, wenn das eines anderen untauglich ist, daß ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers untauglich sei, sollte er es doch von einem Dankopfer auf den Namen eines Dankopfersgelehrt haben, und um so mehr ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers !? –

11Von einem Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers [desselben Eigentümers] muß dies besonders gelehrt werden; man könnte glauben, daß, da das Dankopfer Heilsopfer heißt, auch das Heilsopfer Dankopfer heiße, und es sei tauglich, wenn man es auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet hat, so lehrt er uns.

12Raba sagte: Hat man ein Sündopfer auf den Namen eines Sündopfersgeschlachtet, so ist es tauglich, wenn aber auf den Namen eines Brandopfers, so ist es untauglich. –

13Aus welchem Grund? – Der Allbarmherzige sagt:er soll es als Sündopfer schlachten, und es ist ja als Sündopfer geschlachtet worden. Wenn aber auf den Namen eines Brandopfers, so ist es untauglich.

14Ferner sagte Raba: Hat man ein Sündopfer geschlachtet auf den Namen eines anderen, der ein Sündopfer darzubringen hat, so ist es untauglich, und der ein Brandopfer darzubringen hat, so ist es tauglich. –

15Aus welchem Grund? –Er soll ihm Sühne schaffen, ihm, nicht aber seinem Nächsten, jedoch nur dann, wenn der Nächste ihm gleicht, wenn er nämlich der gleichen Sühne bedarf.

16Ferner sagte Raba: Hat man ein Sündopfer geschlachtet auf den Namen eines anderen, der nichts darzubringen verpflichtet ist, so ist es untauglich, denn du hast niemand in Jisraél, der nicht [ein Opfer wegen Übertretung] eines Gebotes schuldig wäre.

17Ferner sagte Raba: Das Sündopfer sühntdie Übertretung eines Gebotes. Dies ist [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn es den der Ausrottungsstrafe Schuldigen Sühne schafft, um wieviel mehr den wegen [Übertretung] eines Gebotes Schuldigen. –

18Demnach gehören siezur selben Art, und dem widersprechend sagte ja Raba, wenn man ein Sündopfer auf den Namen eines anderen, der ein Sündopfer darzubringen hat, geschlachtet hat, sei es untauglich, und der ein Brandopfer darzubringen hat, sei es tauglich!? –